Les modifications adaptatives sont préalables à leur plausible filtrage par la sélection naturelle qui agit a posteriori en défavorisant les unes sans en favoriser aucune. Le problème de l'origine des adaptations et des nouveaux gènes est en amont de la SN et n'est pas explicable par elle. Je postule en effet un pilotage de l'évolution par une ou plusieurs entités hors espace-temps. Allez sur le blog philothema de Michel Troublé, vous verrez que c'est valable pour le vivant en général. 

Je ne comprens pas votre première phrase. Je suppose bien que vous faites allusion à la phrase de Newton Nous sommes des nains hissés sur des épaules de géants...

Merci de vtre commentaire et bonne année 2012

Vous pouvez m'écrire à mon courriel jcostagliola@free.fr

Cordialement

JC 

J'ai eu un crache-disque et j'ai perdu beaucoup de données.Je ne crois pas avoir utilisé le mot adhésie dont je ne comprends pas le sens. Votre observation est très intéressante. J'en connais une autre où la victime a pu bouger ses doigts .A mon avis qu'il y ait ou non rayon ou faisceau atteignant le témoin , il ne s'agit pas d'une paralysie (il tomberait) mais une inhibition des mouvements volontaires . Les réflexes et les mouvements automatiques, le tonus musculaire  persistent. Le rayon ou les ondes doivent neutraliser la zone du cortex de commande des mouvements volontaires exclusivement. Les muscles de l'avantbras commandant les mouvements des doigts occupent une grande surface  et sont à la périphérie de la zone, c'est peut-être la raison pour laquelles ils parviennent moins bien à les neutraliser. Si vous le voulez, donnez-moi plus de détails en m'écrivant à jcostagliola@free.fr 

Cordialement et bonne année.

J'ai lu sur un forum ufologique un de vos articles concernant la paralysie des témoins de rencontre rapprochée. Paralysie que vous redéfinissez en "adnésie" si je me souviens bien.

J'ai eu l'occasion de rencontré dans les années 1979 1980, un témoin d'une telle rencontre. Lorsque le faiseau de sa torche a éclairé l'OVNI, un rayon lumineux l'a "paralysé". Ce témoin s'est dit "si je peux réfléchir, je peux obliger mes muscles a bouger". Il lui a fallu 2 à 3 minutes (il ne pouvait préciser), pour qu'il puisse bouger le pouce de la main droite et éteindre sa torche. Le rayon s'est arrété.

Sur quel "organe" ou transmetteur chimique ce rayon a-t'il pu agir??

Ne connaissant pas votre mail, je souhaitais vous communiquer ce témoignage.

Cordialement

La Page:L'ÉVOLUTION DU DARWINISME.

UNE THÉORIE INCOMPLÈTE ?

Cordialement

Clovis Simard

La théorie des catastrophes; je la trouve révolutionnaire dans le sens qu'elle est applicable aux systèmes biologiques plus spécifiquement au cerveau humain et animal.

En plus elle s'applique très bien aux jeux de loteries, plus spécifiquement aux tirages de la 649.

Enfin sa plus grande force, est pour moi, son application à l'étude de la bible. Elle éliminera tous les fameux calculs numériques simplistes qu'on ne cesse pas de nous présenter pour des annonces catastrophiques bibliques.

(fermaton.over-blog.com)

La seule difficulté que j'ai eu a surmonter à votre théorie. c'est comme je vous l'ai indiqué antérieurement, c'est de bâtir un pont qui unit les catastrophes élémentaires.

Cordialement

Clovis simard

Tranquillisez vous : je ne vous accuse d’aucune manipulation volontaire, j’envisageait simplement, l’alternative possible lorsqu’on rencontre des contre vérités : ou bien elles sont volontaires ou bien non.

Ayant un peu plus de temps devant moi, je me permets de livrer quelques réflexions sur votre propos.

Concernant la réfutation de ce que vous appelez le noyau central de la théorie de Darwin, en l’occurrence l’hypothèse de sélection naturelle, je crois que vous manquez la conception proprement darwinienne de l’évolution. Ceci parce que vous semblez croire que l’adaptation des populations suppose une marche vers « la variation achevée ». Il n’en est rien. Il n’y a pas pour Darwin de variation achevée, par de marche vers le « néo-organe » solution qui permettrait la survie d’une population.

Il y a seulement avantage reproductif des individus ayant une meilleure fitness, cet avantage résultant de variations qui sont d’emblées fonctionnelles ; à chaque étape de l’évolution, des modifications fonctionnelles peuvent apparaître. On peut par exemple comprendre comment l’existence de cellules sensibles à la lumière dans un organisme peut finir par déboucher chez ses descendants sur l’apparition d’yeux, en ne passant que par des étapes où ces cellules remplissent une fonction – pas nécessairement toujours la même – et sont à ce titre l’instrument d’une sélection qui permet aux individus chez qui ces cellules sont le mieux organisées possibles pour cette fonction avantageuse, de se reproduire plus. A ce titre, on peut certes dire avec Monod que l’œil sert à voir, mais il n’est nullement nécessaire de dire que d’un bout à l’autre de l’arbre de la vie les structures archaïques qui ont données l’œil étaient destinées à servir à la vue.

En bref, vous semblez ne pas prendre en compte la notion d’exaptation, et l’idée qu’une fois une nouvelle fonction apparue dans un organisme, l’hypothèse de sélection naturelle permet de penser l’organisation de plus en plus optimisée, au fil des générations, des mécanismes de cette nouvelle fonction. Mais c’est toujours la structure qui précède la fonction, ce que vous ne semblez pas prendre en compte, avec votre idée de "néo-organes" ; car vous partez toujours de conceptions issues de la systématique alors que la systématique est dans la théorie darwinienne la résultante de l’évolution.

Au passage, j’aimerai bien que vous me disiez d’où vous tirez la citation de Jean Gayon ; car moi non plus je n’hésiterai pas à parler de métaphysique de la variation, ceci pour une raison simple, c’est que la métaphysique darwinienne est une métaphysique de la variation, par opposition à la métaphysique essentialiste.

Concernant le « cordon de sécurité » :

Selon vous, « La sélection du plus apte devrait dans chaque taxon favoriser une variété par espèce, une espèce par famille, une famille par genre ; au lieu de cela on a l’inverse : le polymorphisme le plus grand à tous les niveaux de la taxonomie. »

Il y a là une erreur grossière, qui consiste, d’une part, une fois de plus à partir de la systématique au lieu de comprendre qu’elle est chez Darwin une résultante de l’évolution, et d’autre part à ignorer la nature de l’évolution darwinienne.

La pensée darwinienne est en effet une pensée populationnelle, fondée sur l’idée que les espèces ne sont que des collections d’individus (et non des types ou des classes), en prise à leurs conditions locales d’existence. Du même coup, l’évolution darwinienne donne lieu à une conception arborescente des espèces, qui résulte de l’adaptation locale des populations, au sein des équilibres écologiques locaux : il n’y a rien là qui empêche plusieurs variétés, espèces, familles, genres ou taxon à coexister, au contraire. Il peut parfaitement se faire qu’une espèce cohabite avec une de ses cousines après en avoir été isolée par quelque moyen que ce soit, pendant un temps suffisant. Le principe de divergence favorise même la possibilité de cette cohabitation en rendant les « intérêts » de ces espèces suffisamment divergents et en minimisant leur concurrence directe. (Le principe de divergence dit simplement que deux variétés d’une espèce tendront, si elles vivent dans des conditions très différentes stables pendant suffisamment longtemps, à s’écarter du type primitif sous des pressions de sélections différentes; ce type n'ayant plus aucune fonction normative dans la pensée darwinienne; il n'est une étape, un moment de l'évolution.)

Du même coup, les différences entre niveaux de classifications sont des différences de degrés, non de nature, chez Darwin.

La persistance des espèces primitives s’explique de même. Au passage, vous semblez ne pas avoir compris que la conception darwinienne de l’évolution au mieux ne prend pas position sur et au pire rejette toute idée de classification hiérarchique des espèces. Aucun argument vraiment clair de permet de dire que les bactéries sont plus ou moins évoluées ou plus ou moins complexes que les mammifères. Par ailleurs, dans bien des cas, l’évolution a consisté en une simplification, ce qui est complexe étant naturellement couteux.

La différence entre sélection naturelle et artificielle n’est pas un problème dès lors qu’on comprend que au sein d’un écosystème suffisamment stable, le même type d’avantage tendra à être avantageux et que donc, le critère de facto de la sélection restera le même. (in fine, toujours la durée de la vie et la capacité à se reproduire.)

La question de la morphogenèse n’empêche nullement le cadre darwinien d’être le bon cadre théorique : quels que soient les mécanismes morphogénétiques, il est clair que l’hérédité existe, et qu’il existe une variation au sein de espèces pouvant donner lieu à des avantages ou désavantages : ce sont les seules conditions requises pour l’application de la théorie de l’évolution par sélection naturelle (qu’on peut d’ailleurs appliquer à toute sorte d’objets.)